Parlare aiuta spesso a ordinare un ragionamento, ma non significa che le parole siano indispensabili per pensare. Una ricerca del Massachusetts Institute of Technology, pubblicata sulla rivista PNAS, mostra che il cervello può affrontare problemi logici anche quando le capacità linguistiche sono gravemente compromesse.
Il tema riguarda una domanda discussa da secoli: il linguaggio è necessario per il pensiero astratto? Le parole permettono di formulare un problema, discutere le alternative e spiegare una conclusione. Tuttavia, il ragionamento potrebbe dipendere da sistemi cerebrali distinti da quelli che elaborano il linguaggio.
La questione ha una rilevanza concreta soprattutto per le persone con afasia, un disturbo acquisito della comprensione o della produzione linguistica. Una difficoltà nel comunicare può essere erroneamente interpretata come una perdita dell’intelligenza, anche quando restano intatte capacità come giocare a scacchi, risolvere sudoku o gestire le finanze familiari.
Lo studio, guidato da Evelina Fedorenko con la collaborazione di ricercatori dell’University College London, ha combinato prove comportamentali e risonanza magnetica. I risultati indicano una separazione tra il sistema del linguaggio e i processi che sostengono alcune forme di ragionamento logico.
Punti chiave
- Il ragionamento logico può essere conservato anche in presenza di una grave compromissione del linguaggio.
- Due persone con afasia hanno risolto giochi logici basati su numeri e figure.
- Le loro prestazioni sono risultate simili a quelle di un gruppo di controllo.
- Le aree linguistiche non si sono attivate durante i compiti di logica studiati.
- La rete della domanda multipla è intervenuta nel ragionamento induttivo, ma non in quello deduttivo.
- Le difficoltà linguistiche non sono un indicatore affidabile delle capacità intellettive.
Mettere alla prova la logica senza parlare
Studiare il rapporto tra linguaggio e pensiero è complesso, perché le istruzioni degli esperimenti e le risposte dei partecipanti passano normalmente attraverso le parole. Il gruppo di ricerca ha superato questo ostacolo coinvolgendo due persone che avevano subito un ictus con danni alle aree cerebrali coinvolte nell’elaborazione linguistica. Entrambe mostravano gravi difficoltà sia nel comprendere sia nel produrre il linguaggio.
Numeri, regole e forme geometriche
I ricercatori hanno utilizzato giochi fondati soprattutto su numeri e schemi visivi. In un compito, i partecipanti dovevano individuare la regola nascosta che trasformava una lista di numeri in un’altra: per esempio, invertire le cifre oppure eliminare i numeri oltre una determinata soglia. Dopo aver riconosciuto la regola, dovevano applicarla a nuovi esempi.
In un secondo compito osservavano matrici di figure geometriche e dovevano scegliere l’elemento capace di completare correttamente lo schema. Anche quando la difficoltà aumentava, le due persone con afasia otten evano risultati paragonabili a quelli del gruppo di controllo. Le regole individuate potevano inoltre essere comunicate attraverso gesti o disegni.
Che cosa hanno mostrato le immagini cerebrali
La seconda parte dello studio ha coinvolto adulti senza disturbi neurologici, esaminati al MIT con la risonanza magnetica. Le prove comprendevano giochi logici, esercizi per localizzare le aree linguistiche e compiti destinati a individuare la cosiddetta rete della domanda multipla, un sistema distribuito associato alla soluzione di problemi complessi.
| Tipo di ragionamento | Risultato osservato |
|---|---|
| Induttivo | Individuazione di una regola nascosta; attivazione della rete della domanda multipla, ma non del sistema linguistico. |
| Deduttivo | Valutazione di conclusioni derivate da premesse; nessuna attivazione del sistema linguistico e nessun coinvolgimento apparente della rete della domanda multipla. |
Tra gli esercizi deduttivi comparivano sillogismi basati su frasi del tipo: se la palla è rossa, allora è grande; la palla è rossa; la palla è grande? I ricercatori hanno variato la complessità dei problemi e confrontato la scoperta di una regola con la semplice applicazione di una regola già fornita. In entrambi i casi, le aree del linguaggio non risultavano reclutate.
Il ragionamento induttivo consiste nel ricavare una regola generale osservando più esempi. Nel compito dello studio, la persona vedeva trasformazioni tra liste di numeri e doveva capire quale principio le spiegasse, per poi applicarlo a casi nuovi. È diverso dal ragionamento deduttivo: in quest’ultimo la regola o le premesse sono già disponibili e il compito è stabilire quale conclusione ne derivi. L’induzione procede quindi dai casi osservati verso una regola possibile, mentre la deduzione parte da una regola per verificarne le conseguenze. La distinzione è importante perché i due processi hanno mostrato un coinvolgimento parzialmente diverso dei sistemi cerebrali, pur non richiedendo l’attivazione delle aree linguistiche.
Una separazione più netta del previsto
Nel complesso, le scansioni indicano che linguaggio e logica fanno affidamento su sistemi distinti. La rete della domanda multipla ha partecipato al ragionamento induttivo, ma non sembrava intervenire in quello deduttivo, un risultato inatteso che richiede ulteriori studi.
Un risultato rilevante per l’afasia
Il messaggio più immediato riguarda il modo in cui vengono interpretate le conseguenze di un danno cerebrale. L’afasia può compromettere la possibilità di esprimere un pensiero o di comprendere una frase, senza cancellare necessariamente la capacità di analizzare regole, riconoscere relazioni e formulare conclusioni. La ricerca rafforza quindi la distinzione tra comunicare il ragionamento e compiere il ragionamento stesso.
Implicazioni per la valutazione clinica
Per chi lavora con persone afasiche, il risultato invita alla prudenza. Le prove basate esclusivamente sul linguaggio possono sottostimare le abilità cognitive residue. Giochi con numeri, figure, gesti o disegni potrebbero offrire informazioni complementari sulle capacità di ragionamento, anche se lo studio non propone un nuovo strumento diagnostico e non stabilisce come applicare direttamente questi compiti nella pratica clinica.
La stessa cautela è importante in altri contesti: una difficoltà linguistica durante lo sviluppo, la balbuzie o il fatto di non parlare la lingua dell’ambiente non costituiscono, di per sé, una misura dell’intelligenza o della competenza. Il linguaggio influenza il modo in cui il pensiero viene condiviso, ma non coincide con tutte le sue funzioni.
Che cosa resta da chiarire
Punti di forza e limiti
Tra i punti di forza figurano l’uso di compiti non dipendenti dalle risposte verbali, il confronto con un gruppo di controllo e l’integrazione tra comportamento e immagini cerebrali. Allo stesso tempo, le conclusioni si basano sullo studio di due persone con afasia e su specifici tipi di problemi logici. Non è quindi possibile estendere automaticamente i risultati a ogni forma di ragionamento, a ogni disturbo del linguaggio o a tutti gli effetti di un ictus.
Anche il diverso coinvolgimento della rete della domanda multipla tra induzione e deduzione apre una nuova domanda: il cervello potrebbe utilizzare configurazioni differenti a seconda del tipo di operazione richiesta. La ricerca futura dovrà definire meglio questi circuiti e verificare quanto siano generalizzabili al di fuori dei compiti sperimentali.
Una diversa geografia del pensiero
Lo studio non sostiene che il linguaggio sia irrilevante. Le parole restano essenziali per porre domande, insegnare, discutere e rendere pubblico un ragionamento. Indica però che la capacità di ragionare può andare oltre i limiti del linguaggio e che il cervello non sembra affidare ogni forma di pensiero allo stesso sistema.
Per la pratica clinica, il dato più importante è evitare di confondere la difficoltà comunicativa con una riduzione globale delle capacità cognitive. La valutazione di una persona con afasia dovrebbe lasciare spazio a modalità non verbali e considerare ciò che riesce ancora a comprendere, organizzare e risolvere. Non basta per concludere che ogni abilità logica sia preservata, ma offre una base solida per un approccio più rispettoso e preciso. Il futuro della riabilitazione potrà beneficiare di strumenti capaci di distinguere meglio il recupero del linguaggio dal mantenimento del pensiero astratto.
Riferimento bibliografico
Hope Kean, Alexander Fung, Paris Jaggers, Jason Chen, Joshua S. Rule, Yael Benn, Joshua B. Tenenbaum, Steven T. Piantadosi, Rosemary A. Varley, Evelina Fedorenko. Evidence from formal logical reasoning reveals that the language of thought is not natural language. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2026; 123 (28) DOI: 10.1073/pnas.2520095123
By
